دادگاه استیناف تصمیم وزیر کشور مبنی بر رد درخواستی که بر اساس ضمیمه اتحادیه اروپا توسط یکی از اعضای خانواده بزرگی که برای اولین بار بر اساس مقررات مهاجرت (EEA) 2016 سند اقامت دریافت نکرده است را رد کرده است. قضیه این است Emambux علیه وزیر امور خارجه برای وزارت کشور [2024] EWCA Civ 1459.
پس زمینه
متقاضی یک تبعه موریس است که در فوریه 2004 به عنوان بازدیدکننده وارد بریتانیا شده است. و بعداً مجوز ماندن به عنوان دانشجو و سپس به عنوان دانشجو پرستار داده شد. درخواست های بیشتر رد شد و مرخصی او در 30 نوامبر 2009 به پایان رسید.
شریک زندگی او یک شهروند فرانسوی است و آنها یک فرزند دارند. در سال 2017 متقاضی به عنوان یکی از اعضای خانواده یک شهروند منطقه اقتصادی اروپا برای دریافت کارت اقامت اقدام می کند. این در 12 ژوئن 2017 رد شد. به دلیل عدم ارائه گذرنامه یا کارت شناسایی معتبر. درخواست دوم در 29 ژوئن 2017 رد شد. به دلیل عدم پرداخت هزینه درخواست
در 5 نوامبر 2020 متقاضی تحت طرح تأسیس اتحادیه اروپا به عنوان همسر یک تبعه منطقه اقتصادی اروپا درخواست داد. هنگامی که از او برای اثبات سند ازدواج و ثبت درخواست شد، او یک کپی از سند ازدواج اسلامی خود، نامه ای از شریک زندگی خود و بیانیه ای را برای وزارت کشور ارسال کرد.
در 11 دسامبر 2020 درخواست مرخصی برای ماندن تحت طرح اسکان اتحادیه اروپا به این دلیل رد شد که او مدارک لازم را مبنی بر داشتن رابطه خانوادگی ارائه نکرد. از آنجایی که او و شریک زندگی‌اش ازدواج قانونی به رسمیت شناخته نشده‌اند، متقاضی عضوی از خانواده بزرگ در نظر گرفته می‌شود، به این معنی که او باید قبل از درخواست برای طرح تسویه حساب اتحادیه اروپا، سند مربوطه را طبق مقررات سال 2016 دریافت می‌کرد. آخرین مهلت برای درخواست های تحت مقررات 2016. 31 دسامبر 2020 بود
شاکی درخواست بررسی اداری این تصمیم را داشت، اما رد تایید شد. دادگاه بدوی در 18 اوت 2021 درخواست تجدید نظر را رد کرد و دادگاه عالی تجدید نظر بعدی را در 22 مه 2023 رد کرد.
دادگاه تجدید نظر
دادگاه استیناف به یک دلیل اجازه تجدید نظر داد، یعنی اینکه آیا وزیر کشور باید درخواستی را که بر اساس طرح تأسیس اتحادیه اروپا ارائه شده است به عنوان درخواستی که تحت مقررات مهاجرت (منطقه اقتصادی اروپا) 2016 ارائه شده است، تلقی می‌کرد. این به سه سوال تقسیم شد:
(1) وزیر امور خارجه باید به درخواست آقای Emambux برای مرخصی به عنوان یک درخواست تحت مقررات 2016 رسیدگی می کرد. (2) وزیر امور خارجه باید به آقای Emambux می‌گفت که در هنگام رد درخواست EUSS خود، طبق مقررات 2016 درخواست دهد. (3) باید به دیوان دادگستری اتحادیه اروپا (CJEU) در رابطه با اجرای مفاد توافقنامه خروج ارجاع شود.
پاسخ وزیر کشور به هر یک از این نکات این بود:
(1) آقای Emambux زمانی درخواست EUSS ارائه کرد که واجد شرایط EUSS نبود و طبق مقررات 2016 درخواستی نبود. (2) وزیر امور خارجه وظیفه ای نداشت که به آقای Emambux در مورد درخواست هایی که باید ارائه دهد، توصیه کند، به ویژه در شرایطی که آقای Emambux درخواست های ناموفق قبلی را طبق مقررات 2016 ارائه کرده بود. و (3) اگرچه قدرت ارجاع برخی از موضوعات موافقتنامه خروج را به دیوان عالی دادگستری داشت، اما لازم نبود که این کار را انجام دهد زیرا پاسخ به پرونده آقای Emambux روشن بود.
اشاره شد صدیقه علیه مسئول مجوز ورود [2024] EWCA Civ 248 (رونوشت ما اینجاست) و بتول و دیگران (سایر اعضای خانواده: خروج از اتحادیه اروپا) [2022] UKUT 219 (IAC) (ورودی ما اینجاست)، که هیچ کدام خبر خوبی برای کسانی بود که تحت طرح تأسیس اتحادیه اروپا بدون دریافت سندی تحت مقررات سال 2016 درخواست می کنند.
در مورد اولین نکته، دادگاه استیناف گفت که متقاضی تحت طرح حل و فصل اتحادیه اروپا درخواست داده است و “برنامه وی به درستی رد شده است”. در مورد دوم دادگاه گفت:
طبق قوانین داخلی، وزیر امور خارجه درخواست‌ها را تعیین می‌کند و ملزم نیست به متقاضیان در مورد درخواست‌هایی که ممکن است ارائه شوند، راهنمایی کند. علاوه بر این، در شرایط خاص این پرونده، آقای Emambux اظهار داشت که او در واقع با یک تبعه منطقه اقتصادی اروپا ازدواج کرده است، موضوعی که او در مقابل FTT و UT ناموفق پیگیری کرد، و موضوعی که در مورد آن از درخواست تجدید نظر در دادگاه تجدیدنظر رد شد. دادگاه آقای Emambux در واقع دو درخواست قبلی تحت مقررات سال 2016 ارائه کرده بود که رد شده بودند. آقای Emambux این تصمیمات را به چالش نکشید.
دیوان همچنین از ارجاع پرونده به دیوان دادگستری اتحادیه اروپا خودداری کرد، زیرا متقاضی برای تسهیل ورود و اقامت قبل از پایان دوره انتقال درخواست نکرده بود و بنابراین مشمول موافقتنامه خروج نبود.
نتیجه گیری
این مورد دیگری است که مربوط به یک شاکی بدون نمایندگی است که در آن مشاوره حقوقی اولیه، اگر به راحتی در دسترس بود، به احتمال زیاد به نتیجه بهتری برای او منجر می شد.