مرخصی حاصل از تقلب به عنوان “اقامت قانونی طولانی مدت” به حساب نمی آید.

دیوان عالی در یک تصمیم نسبتاً شگفت‌انگیز گفت که مرخصی اقامت نامحدود، که با تقلب به دست آمده و متعاقباً لغو شده است، نمی‌تواند «اقامت قانونی مستمر» برای اهداف درخواستی برای اقامت نامحدود بر اساس اقامت ده ساله در نظر گرفته شود. قضیه این است R (بر اساس درخواست او) علیه وزیر امور خارجه برای وزارت کشور (بند 276B (i)، اقامت قانونی) [2024] نبش 00417.

در یادداشت عنوان آمده است:

برای اهداف بندهای 276A(b)(i) و 276B(i) قوانین مهاجرت، اجازه اقامت برای برآورده کردن شرایط اقامت قانونی ده ساله باید قانونی بوده باشد، که با تقلب یا غیره به دست نیامده باشد. نقض قوانین مهاجرت

پس زمینه

متقاضی یک شهروند چینی است که در 5 اوت 2006 وارد بریتانیا شد. و با نام جعلی درخواست پناهندگی داد. در 29 مارس 2017 به او مرخصی نامحدود داده شد تا تحت نام جعلی به عنوان بخشی از تمرین برای پاکسازی عقب ماندگی های میراث باقی بماند. این مرخصی در 7 آگوست 2019 لغو شد. به دلیل کلاهبرداری برای استفاده از هویت جعلی.

به متقاضی در 30 آوریل 2021 مرخصی برای اقامت به دلایل زندگی خانوادگی اعطا شد که تا 29 اکتبر 2023 اعتبار دارد، زیرا او فرزندی دارد که شهروند بریتانیا است. در 6 آوریل 2022 او بر اساس اقامت طولانی مدت خود در بریتانیا تحت بند 276B قوانین مهاجرت درخواست مرخصی نامحدود کرد (این زمان از آن زمان به درخواست خود منتقل شده است).

این درخواست در 13 سپتامبر 2022 رد شد. و دوباره در 21 دسامبر 2022. در اولین نامه رد شد:

… حتی اگر ممکن است برای مدت بیش از 10 سال در بریتانیا اقامت داشته باشید، که شامل اتکا به دوره تضمین مهاجرت SoS از 7 آگوست 2019 می شود. تا زمان اعطای مرخصی بعدی شما در 30 آوریل 2021، اطلاعات موجود در وزارت کشور تأیید می کند که هر مرخصی که به دست آورده اید و مدت زمانی که در بریتانیا گذرانده اید قبل از دریافت مرخصی شخصی در 30 آوریل 2021، تقلبی بوده است…

در نامه امتناع به تصمیم لغو اشاره شده و همچنین گفته شده است که اگر وزیر کشور از استفاده از کلاهبرداری مطلع بود، به متقاضی اجازه اقامت نامحدود داده نمی شد. از آنجایی که در یک درخواست قبلی از تقلب استفاده شده بود، درخواست تحت دلایل کلی امتناع در بند 9.8.3A قوانین مهاجرت رد شد.

نامه پیش از اقدام با رد دیگری همراه شد که در آن اذعان کرد که این یک مبنای اختیاری برای امتناع است و سپس دلایلی را بیان کرد که چرا این اختیار به نفع تجدیدنظر اعمال نخواهد شد.

هر دو رد در دادگاه تجدید نظر شد.

بررسی قضایی

سه دلیل برای چالش وجود داشت. اول این که مرخصی گرفته شده توسط تجدیدنظر بین اعطای مرخصی نامحدود در تاریخ 10 فوریه 2011. و لغو آن در 7 آگوست 2019، بخشی از الزامات اقامت قانونی مستمر است.

دلیل دوم این بود که بند 9.8.3A قوانین در مورد درخواست اعمال نمی شود، زیرا درخواست برای اقامت نامحدود است و نه “برای مجوز ورود، مجوز ورود یا مجوز اقامت”. دلیل سوم این است که در صورتی که درخواست مرخصی عائله مندی به این دلیل رد نشده باشد، رد درخواست به دلایل شایستگی غیر منطقی است.

در مبحث اول، از طرف تجدیدنظرخواه استدلال شد که تصمیم ابطال مدت مرخصی را باطل نکرده، بلکه فقط آن را خاتمه داده است، به این معنی که تا زمان لغو در 7 اوت 2019 مرخصی “قانونی” باقی مانده است. هیساج علیه وزیر امور خارجه وزارت کشور [2017] UKSC 82 به عنوان مرجع برای این موضع ذکر شده است که بی اعتباری شهروندی تنها زمانی مناسب است که جعل هویت شخص دیگری وجود داشته باشد، نه از طریق استفاده از هویت جعلی که آنها ایجاد کرده اند. ارائه شد که این مشابه با مرخصی نامحدود برای اقامت است و بنابراین متقاضی تا زمان لغو مرخصی قانونی داشت.

از طرف وزیر کشور ارائه شد که زبان بندهای مربوطه قوانین “باید به طور منطقی هم در زمینه و هم در پرتو هدف قانون تفسیر شود”. همچنین ارائه شد که هیسای به موضوع دیگری پرداخته است و سؤال اینجا تفسیر صحیح واژه «اقامت طولانی مدت قانونی» بود. وزیر کشور استدلال کرد که “اقامت” بر اساس بخش 24A قانون مهاجرت 1971 غیرقانونی است که در آن اجازه اقامت با تقلب به دست آمده است.

جای تعجب نیست که دیوان عالی به این نتیجه رسید که:

همانطور که آقای بیگز استدلال می کند، زمانی که به صورت هدفمند و در چارچوب تفسیر شود، اقامت قانونی باید مرخصی را که به طور تقلبی و در نتیجه غیرقانونی به دست آمده است را حذف کند. هر گونه تفسیر دیگری از این قانون پوچ خواهد بود. رفتار با شخصی که به طور غیرقانونی در بریتانیا به سر می برد و به طور بالقوه مرتکب جرم شده است به عنوان اقامت قانونی در انگلستان است.

این بدان معنی است که متقاضی نمی تواند به مدت مرخصی نامحدودی که قبل از لغو آن داشته است مراجعه کند.

دادگاه عالی همچنین با وزیر کشور در زمینه دوم موافقت کرد که «به سادگی اشتباه» است که بگوییم درخواست برای اقامت نامحدود درخواستی برای «مرخصی برای ماندن» نیست. دادگاه گفت: «بر اساس قانون 1971 هیچ تفاوت کیفی یا تفاوتی بین مرخصی محدود و مرخصی نامحدود وجود ندارد. هر دو اشکالی از اجازه ماندن هستند.

در مورد سوم، دادگاه عالی گفت:

همانطور که آقای بیگز استدلال کرد، اگر پاراگراف 9.8.3A در مورد کسانی که به دنبال ILR هستند اعمال نشود، بیهوده خواهد بود، با توجه به اینکه دلایل زیربنای این قانون در مورد کسانی که درخواست اجازه اقامت نامحدود می کنند با قوت بیشتری اعمال می شود تا برای کسانی که صرفاً درخواست یک مجوز محدود می کنند. اجازه اقامت بی معنی است که کسانی که به دنبال ILR تحت بند 276B قوانین مهاجرت هستند، باید بتوانند به فریب استفاده شده در درخواست قبلی برای مرخصی اعتماد کنند، در حالی که کسانی که به دنبال وضعیت کمتر دائمی نیستند، نمی توانند.

رسیدگی قضایی خاتمه یافت.

نتیجه گیری

من واقعاً نمی توانم نتیجه دیگری از این برنامه تصور کنم. من فکر می‌کنم سوال بزرگ‌تر در نهایت این خواهد بود که تا چه حد متقاضی پس از کسب ده سال اقامت قانونی مداوم، در آینده از دلایل عمومی امتناع مجدد آزار خواهد داد.