یک مدعی فاقد وکالت در به چالش کشیدن تصمیم وزیر کشور مبنی بر لغو درخواست خود برای اقامت نامحدود به دلیل ارائه درخواست دوم به طرح تسویه حساب اتحادیه اروپا ناموفق بوده است. این تصمیم تا زمانی که در جریان استیناف او علیه رد درخواست EUSS فاش شد به خواهان ابلاغ نشد و بنابراین درک اینکه چرا او احساس ناراحتی کرد بسیار آسان است. قضیه این است R (Scott) v وزیر امور خارجه در وزارت کشور [2024] EWHC 3110 (Admin).
مدعی یک شهروند ایالات متحده است که در ژانویه 2010 با ویزای تحصیلی تحصیلات تکمیلی به بریتانیا آمده است. در 17 مارس 2021 او برای اقامت نامحدود بر اساس اقامت ده ساله خود درخواست کرد. در ژوئن 2021، در حالی که این درخواست هنوز در حال بررسی بود، متقاضی بر اساس وضعیت خود به عنوان فردی با حق اقامت در زامبرانو، به طرح تأسیس اتحادیه اروپا مراجعه کرد. این درخواست در 26 ژوئیه 2022 رد شد، درخواست تجدیدنظر او در دادگاه بدوی ناموفق بود و درخواست تجدیدنظر او به دادگاه عالی به تعویق افتاد. با سواد که در انتظار تصمیم در مورد مرخصی برای تجدید نظر در دیوان عالی کشور است.
در 14 فوریه 2022 طبق بند 34BB قوانین مهاجرت، درخواست شاکی برای اقامت نامحدود بی اعتبار شناخته شد. شاکی تا ژوئن 2023 از این موضوع مطلع نشد، زمانی که در جریان استیناف EUSS، وکلای او درخواست به روز رسانی درخواست مرخصی نامحدود کردند.
در 13 سپتامبر 2023 شاکی درخواست بررسی قضایی تصمیم مبنی بر ابطال درخواست داد. دلایل ایراد این بود که آیا وزیر کشور به درستی درخواست مرخصی نامحدود را به عنوان درخواست لغو شده توسط درخواست EUSS تلقی کرده است یا خیر و آیا باید از تصمیم لغو به مدعی اطلاع داده می شد یا خیر.
موضع وزیر کشور این بود که هنگامی که درخواست اتحادیه اروپا تسلیم شد، به طور خودکار درخواست مرخصی نامحدود را لغو کرد تا تحت بند 34BB قوانین مهاجرت باقی بماند و هیچ الزامی برای اطلاع متقاضی از این موضوع وجود ندارد.
شاکی به حکم رضایت مندرج در مذاکره تکیه می کند آکینسانیا دعوای حقوقی در سال 2021 که بخش مربوطه آن در رابطه با لغو درخواست های زیر 34BB به شرح زیر است:
(د) تا حدی که بند 34BB قوانین مهاجرت در مورد درخواست زامبرانو اعمال می شود، در مواردی که (1) درخواست معوق برای مرخصی برای اقامت در زامبرانو تحت پیوست اتحادیه اروپا و درخواست معتبر برای مرخصی ماندن در زامبرانو برای ماندن متعاقباً بر اساس همان شرایط تحت برنامه FM انجام شد. و (ii) یک درخواست معتبر در حال انتظار برای ماندن در ضمیمه FM و یک درخواست معتبر برای مرخصی برای اقامت زامبرانو متعاقباً براساس ضمیمه EU بر اساس همان شرایط درخواست برای پیوست FM ارائه شد.
در طول جلسه، مشخص شد که موضع شاکی ناشی از سوء تفاهم است که قوانین مهاجرت در زمان اتخاذ تصمیم قابل اجرا بودند.
در فوریه 2022، زمانی که تصمیم لغو گرفته شد، EU10(2) بیان کرد: “در بند 34BB این قوانین، بخش های فرعی (3) تا (5) در مورد برنامه های ارائه شده تحت این پیوست اعمال نمی شود.”
بند 34BB می گوید:
34BB. (1) متقاضی ممکن است در هر زمان فقط یک درخواست معلق برای مرخصی داشته باشد.
(2) اگر درخواست اجازه اقامت در شرایطی ارائه شود که هیچ تصمیمی در مورد درخواست قبلی برای اجازه اقامت اتخاذ نشده باشد، به عنوان گونه ای از درخواست قبلی تلقی می شود.
دادگاه با وزیر کشور موافقت کرد که تأثیر قوانین در زمان مربوطه این بود که درخواست اول با دومی جایگزین شد. دادگاه گفت که حکم رضایت در آکینسانیا قابل اجرا نیست زیرا حقایق آن پرونده متفاوت است.
دلیل دوم نیز رد شد زیرا پاراگراف EU10(2) صراحتاً الزامی را برای ابلاغ اخطار بی اعتباری به صورت کتبی اعمال نمی کرد.
این مورد واقعاً گویای این است که چقدر دشوار است که فرآیندهای مهاجرت به انگلستان و به ویژه قوانین بدون وکیل را طی کنید.