ج برانکو-بونفیم علیه وزیر کشور [2024] EWCA Civ 1421، وزارت کشور با تکیه بر تصمیم صدور گواهی مربوط به اخراج وی در سال 2019 به جای صدور یک تصمیم جدید برای صدور گواهینامه، به دنبال حذف یک تبعه پرتغالی بدون درخواست تجدیدنظر داخلی بود. این موضوع باعث شد تا این حکم توسط دادگاه تجدیدنظر لغو شود.
پس زمینه
وزارت کشور دارای اختیارات متفاوتی برای تأیید ادعاها است، که ممکن است به این معنی باشد که هیچ حق تجدید نظر در دادگاه ردیف اول وجود ندارد یا اینکه باید در خارج از بریتانیا درخواست تجدید نظر شود.
قبل از برگزیت، مقررات 33 مقررات مهاجرت (EEA) 2016. به وزارت کشور اجازه داد تا تأیید کند که حذف قبل از تصمیم نهایی در مورد استیناف، حقوق بشر افراد را نقض نمی کند. بخش 94 (1) قانون شهروندی، مهاجرت و پناهندگی 2002. (“قانون 2002”) به وزارت کشور اجازه می دهد تا ادعایی را در جایی که آشکارا بی اساس است تأیید کند.
از 28 ژوئن 2022 نتیجه این نوع گواهی عدم وجود حق تجدید نظر است. قبل از 28 ژوئن 2022 نتیجه این بود که درخواست تجدید نظر باید در خارج از بریتانیا تسلیم می شد. بخش 94B قانون 2002. به وزارت کشور اجازه می دهد تا ادعای حقوق بشر را در مواردی که حذف قبل از تصمیم نهایی درخواست تجدید نظر نقض حقوق بشر فرد نباشد، تأیید کند. نتیجه این نوع گواهی این است که درخواست تجدید نظر باید در خارج از بریتانیا تسلیم شود.
گواهینامه آیین نامه 33
این شکایت مربوط به یک تبعه پرتغالی به نام آقای برانکو-بونفیم است که به جرایم مختلف محکوم شده و در 20 نوامبر 2018 حکم اخراج دریافت کرده است. وزارت کشور تحت مقررات 33 تأیید می کند که حذف در انتظار تجدیدنظر، حقوق بشر آقای برانکو-بونفیم را نقض نمی کند. او در 17 سپتامبر 2019 اخراج شد.
آقای برانکو-بونفیم به بریتانیا بازگشت و در دسامبر 2019 بازداشت شد. او ادعای حقوق بشری کرد که باید با بقیه اعضای خانواده اش در بریتانیا بماند. در 14 جولای 2020 این درخواست رد شد
وزارت کشور پیشنهاد کرد که آقای برانکو-بونفیم می تواند نسبت به این تصمیم تجدید نظر کند، اما به دلیل صدور گواهینامه 33 در سال 2018، باید این کار را در خارج از بریتانیا انجام دهد. وزارت کشور معتقد است که این گواهی همچنان اعمال می شود.
دادگاه تجدید نظر مخالفت کرد:
… واضح است که طرح صدور گواهینامه تحت مقررات 33 با هدف حذف فردی است که هنوز در زمان تجدید نظر است یا درخواست تجدید نظر کرده است اما هنوز تصمیمی برای درخواست تجدیدنظر او گرفته نشده است. این امر از متن مقررات 33 (1) خود مقررات EEA مشهود است که به قصد وزیر امور خارجه برای ارائه دستورالعمل برای حذف بستگی دارد، اما متقاضی 33 (1) (الف) که علیه تصمیم منطقه اقتصادی اروپا، اما این حق را داشت و «وقت دارد این کار را انجام دهد»، یا بر اساس بند (1) (ب) 33 درخواست تجدید نظر کرد، اما «در مورد تجدیدنظر نهایی تصمیم گیری نشده است». در صورت صدور گواهی، هرگونه درخواست تجدیدنظر به موقع یا موجود علیه انکار ادعای حقوق بشر توسط وزیر امور خارجه، مانع حذف متقاضی نخواهد شد تا متقاضی بتواند در خارج از کشور نسبت به درخواست تجدید نظر تجدید نظر کند…
…”برکناری” اشاره شده در بند 2(1)(ب) جدول 2 به حذفی اشاره دارد که وزیر امور خارجه قصد دارد دستوراتی در مورد آن بدهد، اما حذف آن هنوز صورت نگرفته است. این به وزیر امور خارجه اجازه می دهد تا دستور حذف را صادر کند، علیرغم اینکه شکایت حقوق بشری دیر توسط شاکی مطرح شده و رد شده است و شکایت هنوز تسلیم یا حل نشده است. این بدان معنی است که حذف دوم و بعدی که پس از حذف ارائه شده توسط وزیر امور خارجه در هنگام صدور گواهینامه مقررات 33 انجام می شود، تحت پوشش گواهینامه مقررات 33 و بنابراین بند 2 از جدول 2 قرار نمی گیرد. (در [34] و [35])
در نتیجه، وزارت کشور حق نداشت به گواهی قبلی برای جلوگیری از اعتراض آقای برانکو-بونفیم علیه تصمیم 14 جولای 2020 استناد کند. از انگلستان
تفاوت در چیست؟
وزارت کشور استدلال کرد که این خطا اهمیتی ندارد زیرا آنها می توانستند و می توانستند ادعای آقای برانکو-بونفیم را طبق بخش 94 (1) قانون 2002 تأیید کنند، که حاوی آزمون متفاوت و بالاتری بود. دیوان عالی با این موضوع موافقت کرد.
عجیب است که وزارت کشور استدلال نکرده است که آنها از قدرت مندرج در بخش 94B قانون 2002 استفاده خواهند کرد، که شامل همان معیار قانونی برای مقررات 33 است. دادگاه استیناف اعلام کرد که:
در این شرایط خاص است که نمی توانم بگویم که “بسیار محتمل” است که وزیر امور خارجه از یک ماده قانونی متفاوت، یعنی بخش 94 (1) قانون 2002 برای تأیید ادعای رد شده حقوق بشر در سال 2020 استفاده کرده باشد. د، از آنجایی که استفاده از آن ماده قانونی آن چیزی نیست که معقولانه می توان انتظار داشت که جایگزین گواهینامه شود… طبق مقررات 33. شاید موضع وزیر امور خارجه در این مورد، که موقعیتی نیست که می توان انتظار داشت (یعنی استفاده از قدرت معادل در یک قانون گواهینامه متفاوت)، برخی از دلایلی را نشان می دهد که چرا دادگاه ها باید در هنگام اعمال اختیارات مندرج در بخش 31 (2A) قانون عالی در مورد ورود به قلمرو محدود محتاط باشند. قانون دادگاه ها
قدرت مندرج در بخش 31(2A) دادگاه را ملزم می کند که در صورتی که به نظر می رسد بسیار محتمل است که اگر رفتار مورد شکایت رخ نمی داد، نتیجه از نظر مادی متفاوت نبود، از صدور حکم امتناع کند. در انگلستان و ولز این جایگزین صلاحدید قبلی مبنی بر امتناع از اعطای تسهیلات شد، در جایی که نتیجه ناگزیر یکسان بود زیرا تصمیم گیرنده لزوماً همان تصمیم را می گرفت. این آزمون همچنان در اسکاتلند است که بخش 31 (2A) اعمال نمی شود.
نتیجه گیری
مجموعه خاصی از شرایط که در این مورد رخ داده است بعید است که دوباره رخ دهد. وزارت کشور می تواند و بدون شک در آینده از اختیارات بخش 94 یا 94B به جای اتکا به گواهی قبلی صادر شده بر اساس مقررات 33 استفاده خواهد کرد. قانون را که باید اعمال کنند به درستی درک نمی کنند.