دادگاه استیناف رهنمودهای بیشتری برای ارزیابی جدیت جرم در پرونده های اخراج ارائه می کند

ج گادینالا علیه وزیر امور خارجه وزارت کشور [2024] EWCA Civ 1410 دادگاه استیناف رهنمودهای بیشتری را در مورد چگونگی ارزیابی جدی بودن یک جرم در چارچوب روند اخراج توسط تصمیم گیرندگان ارائه کرده است.

این ارزیابی از آن جهت حائز اهمیت است که هر چه جرم جدی‌تر باشد، علاقه عمومی به اخراج بیشتر می‌شود و موفقیت در دادگاه تجدیدنظر دشوارتر می‌شود.

پس زمینه

آقای گادینالا به دلیل سه جرم دزدی شدید در فوریه 2012 زمانی که 18 سال داشت، به 12 سال حبس تمدید شد، شامل هشت سال حبس و یک دوره چهار سال تمدید.

در مواردی که یک تبعه خارجی به چهار سال یا بیشتر محکوم می شود، منافع عمومی مستلزم اخراج است مگر اینکه در مورد او «شرایط بسیار قانع کننده» وجود داشته باشد: s117C(6) شهروندی، مهاجرت و پناهندگی قانون 2002.

در انجام این ارزیابی، تصمیم گیرنده موظف است منافع عمومی در اخراج را در مقابل شرایط فردی که توسط یک معترض مطرح می شود سنجید.

در این تمرین تعادلی، تصمیم گیرنده چه وزنی باید برای منافع عمومی قائل شود؟ پاسخ توسط s117C (2) ارائه شده است:

هر چه جرم ارتکابی توسط یک مجرم خارجی جدی تر باشد، منافع عمومی در اخراج مجرم بیشتر است.

بنابراین هر چه جرم جدی‌تر باشد، «شرایط بسیار قانع‌کننده» باید برای متقاضی بیشتر از منافع عمومی در اخراج او باشد.

و با توجه به اینکه “شرایط بسیار قانع کننده” در حال حاضر آستانه بسیار بالایی است، بنابراین ارزیابی جدیت یک میدان مبارزه کلیدی در هر درخواست اخراج است.

جدیت: تاریخ

دادگاه ها به دیدگاه وزیر کشور در مورد جدیت رفتار در روند اخراج اهمیت بیشتری داده اند: به عنوان مثال نگاه کنید به. OP (جامائیکا) v وزیر امور خارجه در امور داخلی [2008] EWCA Civ 440 (24 جفت).

با این حال، نقطه شروع فعلی برای ارزیابی شدت، طول مدت مجازات برای مدت حبس و اظهارات قاضی اجرای احکام است: سنمبر علیه وزیر امور خارجه وزارت کشور [2021] UKSC 30; HA (عراق) در مقابل وزیر امور خارجه [2022] UKSC 22.

این موضع برای مدتی و حداقل از قبل بوده است وزیر امور خارجه وزارت کشور در برابر هنگ کنگ (ترکیه) [2010] EWCA Civ 583، جایی که دادگاه استیناف تأیید کرد:

بهترین نشانه جدی بودن جرم خاص معمولاً در اظهارات مجازات و حکم صادر شده یافت می شود که البته نقطه شروع، خود جرم است. دادگاه ها و وزیر امور خارجه باید مراقب باشند که به یافته ها و یا نتیجه گیری هایی که مغایر با گفته های قاضی که ریاست دادگاه را بر عهده داشته است، نپردازند.

ج گادینالا دادگاه استیناف به طور مفید قانون جدیت را همانطور که در ذکر شده خلاصه می کند سننبر و HA (عراق)و به نظر من ارزش بازتولید کامل آن را دارد (بند 43):

(1) اگر دادگاه جز مدت مجازات اطلاعات دیگری ندارد، باید مدت مجازات را به عنوان مطمئن ترین راهنمای جدیت در نظر بگیرد.

ii) اگر دادگاه مشاهدات قاضی را در مورد مجازات داشته باشد، حکم به طور کلی ملاک جدیت باقی خواهد ماند، مگر در مواردی که مشخص باشد عوامل غیرمرتبط با جدیت جرم بر حکم صادر شده و نحوه انجام آن تأثیر گذاشته است.

iii) یک مثال از عامل غیر مرتبط با جدیت جرم، اقرار به گناه است که موجب تخفیف مجازات می شود. با فرض اینکه میزان اعتبار برای اقرار مجرمیت از اظهارات حکم مشخص باشد، این دلیل می تواند و باید توسط دادگاه مهاجرت در ارزیابی جدیت در نظر گرفته شود.

iv) ماهیت و شرایط جرایم خاص نیز ممکن است به عنوان ملاحظات مربوط در نظر گرفته شود. اگر ماهیت و شرایط در نظر گرفته شود، مهم است که از شمارش مضاعف عواملی که ممکن است در تعیین حکم در نظر گرفته شده باشد، اجتناب شود.

(v) یکی از شرایط خاص که ممکن است برای دادگاه مهاجرت مناسب باشد که ماهیت و شرایط یک جرم خاص را در نظر بگیرد این است که مجرم جوان بوده و مجازاتی کمتر از مجازاتی است که یک فرد بزرگسال با ارتکاب آن جرایم دریافت می‌کرده است. ، در این صورت دادگاه مهاجرت ممکن است حکمی را که ممکن است برای بزرگسالان صادر شده باشد در نظر بگیرد.

نکته کلیدی این است که اگرچه طول جمله نقطه شروعی در ارزیابی جدیت است، اما پایان کار نیست.

قضیه آقای گادینالا

آقای گادینالا موفق شد دادگاه ردیف اول را قانع کند – دادگاهی که برای اولین بار در اوایل سال 2023 به درخواست تجدیدنظر او رسیدگی کرد. – که در مورد او “شرایط بسیار قانع کننده ای” وجود داشت که بر منافع عمومی در اخراج برتری داشت.

اینها شامل ادغام طولانی مدت او در بریتانیا، رابطه او با شریک زندگی و فرزندانش – پذیرفته شد که اخراج تأثیرات سنگینی بر آنها خواهد داشت – عدم وجود هرگونه جرم جنایی از سال 2012. اینجا و جوانی اش در زمان تخلف.

با این حال، قاضی دادگاه در تصمیم خود ارزیابی زیر را از شدت جرم انجام داد:

اینجا تنها نشانگر جدی بودن جرم تجدیدنظرخواه، حکم صادر شده است و تنها استنباط منطقی از حکم هشت سال حبس تعزیری این است که این یک جرم سنگین است. [emphasis added]

اما در این پرونده، قاضی حکم حمایت از جامعه را با عنصر هشت سال حبس (که اگر متقاضی اعتراف می کرد 12 سال می شد) و یک دوره چهار سال تمدید را تعیین کرد.

(این یک ساختار غیرمعمول مجازات است: اکثریت احکام برای یک دوره چند ساله است که 50٪ آن در زندان و 50٪ دیگر در جامعه با آزادی مشروط سپری می شود.)

بر اساس رهنمودهای بالا، قاضی دادگاه به درستی اقرار مجرمیت آقای گادینالا را در ارزیابی خود از جدیت رفتار که مجازات را به یک سوم کاهش داد، در نظر نگرفت.

دادگاه عالی درخواست تجدید نظر وزیر کشور را به دلایل زیر تایید کرد:

66. سه عنصر منافع عمومی وجود دارد: در این مورد حفظ اعتماد به سیستم و بازدارندگی اتباع خارجی مسلماً بیشتر از عامل دیگر است. اما ماهیت واقعاً وحشتناک جنایات جدی شاکی و آسیبی که آنها به بار آورده اند، منافع عمومی را به میزان قابل توجهی افزایش می دهد.

67. با توجه به ماهیت منافع عمومی در بسیاری از جنبه های آن، من راضی هستم که، با توجه به حقایق خاص این پرونده، اگرچه شرایط ضروری مهمی در مورد تأثیری که اخراج متقاضی هر دو بر او خواهد داشت، وجود دارد. و همچنین نسبت به خانواده وی و روابط نزدیک فامیلی بین زن و شوهر و همچنین بین پدر و فرزندان خردسال که شدت جرم او به حدی باشد که ضرر وارده متناسب با مصالح عمومی باشد.

68. بر این اساس، من راضی نیستم که با توجه به حقایق خاص این پرونده، منافع عمومی در اخراج بیشتر از این باشد که اخراج دخالت نامتناسبی با حقوق ماده 8 نداشته باشد، بنابراین مجدداً درخواست می کنم و آن را به همه دلایل رد می کنم.

دادگاه استیناف دریافت که واضح است که قاضی ردیف اول دادگاه “به اشتباه تنها مدت مجازات را در ارزیابی شدت در نظر گرفته است” (بند 52) و درخواست تجدید نظر آقای گادینالا علیه یافته های دادگاه عالی را رد کرد.

نظر دهید

دیوان عالی علاوه بر عدم در نظر گرفتن توافقنامه، همچنین دریافت که «ماهیت واقعاً وحشتناک جرایم جدی متقاضی و آسیب ناشی از آنها افزایش یافته است.[d] تا حد قابل توجهی منافع عمومی (بند 66).

بدیهی است که مجال وسیعی برای تفسیر معنای عبارت احساسی «واقعاً وحشتناک» وجود دارد و افراد منطقی می توانند نظرات متفاوتی در این مورد داشته باشند.

همانطور که کالین در آن زمان اشاره کرد، تصمیم دادگاه عالی در سننبر به قضات در روند اخراج اختیار بیشتری می دهد تا درباره جدی بودن رفتار مجرمانه تصمیم گیری کنند، که احتمالاً منجر به عدم اطمینان بیشتر در روند اخراج متقاضیان، وزارت کشور و عموم مردم می شود.