درخواست پناهندگی به طور غیرقانونی پس گرفته شده منجر به لغو امتناع از بررسی ترافیک می شود

دیوان عالی حکم داده است که درخواست پناهندگی به طور غیرقانونی پس گرفته شده می تواند شرایط استثنایی ایجاد کند، به این معنی که برای درخواست تجدید نظر در تصمیم قاچاق باید تمدید شود. قضیه این است R (KM) v وزیر امور خارجه در وزارت کشور [2024] EWHC 2870 (Admin).

پس زمینه

شاکی یک تبعه آلبانیایی است که در 30 اکتبر 2022 وارد بریتانیا شد. و در بدو ورود بازداشت شد. او درخواست پناهندگی داد و به مکانیسم ملی ارجاع ارجاع شد تا بررسی کند که آیا قربانی قاچاق بوده است یا خیر. در 23 دسامبر 2022 تصمیم مثبتی بر اساس دلایل منطقی گرفته شد (مرحله اول) و او در 6 ژانویه 2023 از بازداشت آزاد شد.

مصاحبه اصلی مدعی پناهندگی برای 25 ژانویه 2024 برنامه ریزی شده بود. شاکی در تاریخ 15 بهمن 1393 نیز حضور نداشت. ادعای پناهندگی او به عنوان تلویحاً پس گرفته شده تلقی شد. در 14 فوریه 2024 تصمیم نهایی منفی گرفته شد (مرحله دوم).

شاکی به وکلا دستور داد و در 10 آوریل 2024. درخواست تجدید نظر شده است. در 15 آوریل 2024 رد شد. به این دلیل که خارج از محدودیت زمانی یک ماهه تعیین شده در دستورالعمل های حقوقی برده داری مدرن برای انگلستان و ولز ساخته شده است و هیچ دلیل استثنایی برای اعطای تمدید زمان وجود ندارد.

این راهنما در 12 فوریه 2024 اصلاح شد. و درخواست تجدید نظر در تصمیم با دلایل قانع کننده منفی یک ماه مهلت داده شد، مگر اینکه شرایط استثنایی وجود داشته باشد. وقتی درخواست تمدید زمان می‌شود، دستورالعمل‌ها بیان می‌کنند که این باید با توضیحی در مورد تأخیر، چگونگی بااهمیت بودن شواهد جدید و چرایی عدم ارائه زودتر همراه باشد.

بررسی قضایی

بررسی قضایی پس گرفتن درخواست پناهندگی در 6 فوریه 2024 و همچنین امتناع از بررسی تصمیم به دلایل منفی نهایی 15 آوریل 2024 را به چالش می کشد. در رابطه با انصراف، خواهان ادعا کرد که وزیر کشور دلایل پزشکی را در نظر نگرفته است که چرا شاکی مصاحبه خود را از دست داده و/یا به اشتباه از انجام آن پیروی نکرده است.

دلیل متقاعدکننده چالش این بود که وزیر کشور به اشتباه معتقد بود که هیچ توضیحی برای تاخیر در ارائه درخواست بازنگری وجود ندارد. همچنین استدلال شد که این رویه ناعادلانه بود زیرا وزیر کشور قبل از تصمیم گیری، در شرایطی که بررسی دقیق مورد نیاز بود، تحقیقات کافی انجام نداد.

در 15 مه 2024 وزیر کشور یک تأییدیه خدمت ارائه کرد و عنصر انصراف از ادعا را تأیید کرد و با بازگرداندن درخواست پناهندگی شاکی موافقت کرد. تصمیم مبنی بر رد درخواست تجدید نظر بر این اساس تأیید شد که شاکی نتوانست ثابت کند که شرایط استثنایی برای تمدید زمان وجود داشته است.

دعوا برای رسیدگی تلفیقی در 31 اکتبر 2024 تعیین شد. دیوان عالی کشور اعلام کرد که باید به پنج سوال پاسخ داده شود:

ط) موضوع 1. آیا تصمیم CG مبنی بر رد رسیدگی مجدد غیرقانونی بود به این دلیل که در آن ملاحظات مربوطه در نظر نگرفته بود، یعنی اینکه مدعی واقعاً توضیحی برای تأخیر در درخواست خود برای رسیدگی مجدد ارائه کرده بود؟
ii) مسئله 2. آیا در تصمیم گیری مبنی بر انکار رسیدگی مجدد به CG، آیا پاسخ دهنده با اتخاذ رویکردی غیرمجاز به این سؤال که آیا تغییر وکیل می تواند شرایط فوق العاده ای را ایجاد کند، اختیار خود را محدود کرده است؟
iii) موضوع 3: آیا تصمیم برای رد بررسی CG در غیر این صورت غیرمنطقی/غیرمنصفانه بود. رام ساید زمینه؟
iv) موضوع 4: آیا اکنون برای شاکی امکان دارد که تصمیم منفی 14 فوریه CG را به دلیل (الف) عدم شناسایی آن تصمیم (در مقابل تصمیم بعدی مبنی بر امتناع از بررسی مجدد CG) به عنوان یک مورد اعتراض کند. هدف یا تقاضای هرگونه راه حلی در رابطه با آن در فرم ادعا؛ و (ب) عدم درخواست متعاقباً شاکی برای اصلاح فرم ادعا به گونه‌ای که شکایتی را که به درستی ثبت شده علیه تصمیم CG درج شود. و/یا (ج) اصل، در صورت لزوم، یک راه حل جایگزین؟
v) سؤال 5: اگر پاسخ سؤال 4 مثبت است، تصمیم CG رام ساید زمینه؟

در مورد موضوع 1، دادگاه اظهارات شاکی مبنی بر اینکه توضیح معقولی برای تاخیر داده شده بود، رد کرد، زیرا شاکی به تازگی به وکلای خود دستور داده بود و آنها حکم نهایی را در 25 مارس 2024 دریافت کردند. دادگاه از فقدان شواهد در مورد آنچه که بین تصمیم نهایی منفی در 14 فوریه 2024 رخ داد انتقاد کرد. و مدعی که به وکلای جدید خود دستور می دهد.

موضوع 2 نیز به نفع وزیر کشور تصمیم گیری شد زیرا دادگاه گفت که تغییر وکیل به خودی خود برای توجیه تمدید زمان کافی نیست و وزیر کشور ” نه و منصفانه نیست که استنباط کنیم که او فکر می کند تغییر وکلا می تواند هرگز شرایط استثنایی ایجاد کند.

قاضی در تصمیم گیری در مورد موضوع 3 گفت: از آنجایی که عواقب عدم شناسایی یک فرد به عنوان قربانی قاچاق می تواند بسیار جدی باشد، توجه دقیق در بررسی این موضوع ضروری است. دادگاه مجدداً از عدم ارائه توضیحات از سوی شاکی انتقاد کرد.

با این حال، قاضی انصراف نادرست ادعای پناهندگی شاکی را قابل توجه دانست:

41. با این حال، این پایان کار نیست. در این مورد، من نگران ارتباط احتمالی “زمین 1” (که به دلیل تخفیف هایی که ذکر کردم، از نظر فنی دیگر فعال نیست) و “زمین 2” که اکنون بخشی از آن را بررسی می کنم، بودم. خوانده گام بسیار مهمی در 6 فوریه 2024 برداشت و تصمیم گرفت که درخواست پناهندگی شاکی را به عنوان درخواست پناهندگی تلقی کند. توسط شاکی پس گرفته شده است. دلیل ارائه شده این بود که مدعی در مصاحبه پناهندگی در 25 ژانویه 2024 شرکت نکرد. اما این به وضوح غیرقانونی بود. او این واقعیت را نادیده گرفت که شاکی دلیل کاملاً معتبر و کاملاً مستدلی برای عدم حضور داشت که در تاریخ 26 ژانویه 2024 فوراً به متهم ابلاغ کرد. جای تعجب نیست که تصمیم برای پس گرفتن پناهندگی در نهایت لغو شد.
42. اما بلافاصله لغو نشد و در زمان تصمیم به انکار بررسی مجدد CG، هنوز لغو نشده بود. سوالی که مطرح می شود این است: غیرقانونی بودن و غیر معقول بودن تصمیم به لغو پناهندگی تا چه حد بر تصمیم بعدی برای رد بررسی CG تأثیر می گذارد (یا آلوده می کند)؟ همانطور که آقای وی استدلال می کند، قبول دارم که تصمیمات پناهندگی و تصمیمات قاچاق متفاوت است. پناهندگی در درجه اول به این موضوع می پردازد که آیا یک فرد ترس موجهی از آزار و شکنجه در کشور مبدأ خود دارد، به طوری که اگر به آنجا بازگردانده شود، نقض کنوانسیون پناهندگان است. ترافیک طبق یک کنوانسیون متفاوت مسائل حقوقی مختلفی را مطرح می کند. این موضوع تأثیر مهمی بر نوع حمایتی دارد که یک فرد ممکن است در زمان اقامت در بریتانیا نیاز داشته باشد. اما این دو فرآیند به طور بالقوه به هم مرتبط هستند، و اغلب به هم مرتبط خواهند بود، به عنوان مثال، جایی که، مانند این مورد، ادعای پناهندگی و ادعای قاچاق از همان حقایق ادعایی اساسی ناشی می شود.
43. جای تعجب است که در 4 آوریل 2024 متهم اظهار می دارد که عدم حضور شاکی در مصاحبه در تاریخ 25 ژانویه 2024. منجر به “تصمیم برای پس گرفتن پناهندگی و نتیجه بررسی زمینه های نهایی برده داری مدرن” (مورب اضافه شد). این عبارت قویاً نشان می دهد که متهم هنگام تصمیم گیری CG تحت این تصور قرار گرفته است که شاکی دیگر نمی خواهد ادعا کند که ترس موجهی از آزار و اذیت توسط باندهای جنایتکار در آلبانی دارد و این بر نتیجه تحقیقات قاچاق تأثیر گذاشته است.

دادگاه به این نتیجه رسید که اگر با درخواست پناهندگی به طور غیرقانونی به عنوان انصراف برخورد نمی شد، تصمیم قاچاق ممکن بود متفاوت باشد، به ویژه به این دلیل که مدعی باید یک مصاحبه اساسی برای پناهندگی داشته باشد که در طی آن می توانست پرونده و آدرس شما را به طور کامل توضیح دهد. هر گونه نگرانی مطرح شده توسط تصمیم گیرنده

قاضی گفت که “هر نوع یک تصمیم گیرنده منطقی که وضعیت واقعی و حقوقی زیربنایی را در 15 آوریل 2024 به درستی درک می کند، می تواند قضاوت کند که این یک مورد استثنایی است، زیرا تصمیم CG مبتنی بر مبنایی اشتباه بوده است.» و او تصمیم خود مبنی بر رد بررسی را لغو کرد. موضوعات 4 و 5 نیز به نفع وزیر کشور تصمیم گیری شد.

تغییرات در دستورالعمل ها

دادگاه از وزیر کشور خواسته شد تا توضیح دهد که برای ابلاغ مهلت جدید تصمیمات تجدیدنظر که در دستورالعمل های فوریه معرفی شده است، چه اقداماتی انجام شده است. پاسخ این بود که این کار “به عنوان مثال، از طریق بولتنی از بخش برده داری مدرن پاسخگو به تاریخ 12 فوریه 2024 انجام شد که افراد علاقه مند را به پاراگراف های 14.212-14.230 دستورالعمل های به روز شده هدایت می کرد.”

من فکر می کنم ارزش دارد که آنچه را که صفحه به روز رسانی می گوید برجسته کنید:

من فکر نمی کنم که ارتباط درست این تغییرات مهم فقط به گروه محدودی از مردم کافی باشد. ذکر تغییرات عمده در خود صفحه به روز رسانی یا برجسته کردن جزئیات بیشتر در مورد تغییرات در بخش مربوطه خود کتابچه راهنمای کاربر آسان است. وزارت کشور باید شفاف‌تر باشد.

نتیجه گیری

بسیار خوب است که می بینیم این تصمیمات غیرقانونی خروج از کشور شروع به ایجاد مشکلاتی برای وزیر کشور می کند. بیشتر لطفا